Зачем вообще заморачиваться с выбором репортажа и эксперта
Когда случается атака — кибератака, силовой инцидент, утечка данных или массовый DDoS, — большинство редакций действует по инерции: берут любого эксперта «по безопасности», снимают типовой репортаж «на фоне серверной» и получают сюжет, который зрителю нечего запомнить. Проблема в том, что плохой выбор эксперта и угла репортажа не просто делает материал скучным, он может усугубить панику, подорвать доверие к СМИ и даже создать юридические риски. Поэтому стоит относиться к этому как к мини-проекту: у вас есть цель, ограниченное время, риск-менеджмент и выбор ресурсов — в виде героев и формата. В этом контексте услуги медиатренинга по работе с экспертами для интервью становятся не роскошью, а страховкой от грубых медийных ошибок.
—
Четкие определения: о чем мы говорим
Что такое «репортаж об атаке»
Под репортажем об атаке будем понимать не любой сюжет о ЧП, а специально сконструированный формат, в котором есть: место (или его метафора), пострадавшие или вовлечённые стороны, хронология атаки и анализ последствий. В отличие от простого новостного сообщения «факт + комментарий», репортаж предполагает присутствие журналиста «на земле», попытку показать, как атака изменила жизнь людей или работу организации. Это важно, потому что выбор эксперта должен опираться именно на драматургию истории, а не только на тему «безопасности вообще».
Кто такой «эксперт для интервью об атаке»
Эксперт в таком контексте — не обязательно человек с громким титулом, а собеседник, который одновременно: разбирается в сути атаки; умеет объяснять человеческим языком; понимает пределы того, что можно говорить публично; готов отвечать на неудобные вопросы. Это может быть технический специалист, кризисный менеджер, психолог или представитель регулятора. В отличие от спикера пресс-службы, эксперт не только транслирует позицию организации, но и дает причинно-следственные связи и сценарии развития событий. Отсюда следует, что нормальный консалтинг по кризисным коммуникациям и работе со СМИ при атаке всегда включает оценку медийной пригодности экспертов, а не только написание пресс-релизов.
—
Как спланировать репортаж об атаке: текстовая диаграмма
Перед тем как вообще искать людей, полезно «нарисовать» сюжет в виде простой текстовой схемы. Это что-то вроде архитектуры репортажа, которая помогает не утонуть в деталях и не свалиться в хаос.
Представим диаграмму-цепочку:
Инцидент → Пострадавшие / Вовлечённые → Причины → Последствия сейчас → Варианты развития → Что делать зрителю / бизнесу
Каждый элемент цепочки — потенциальный блок в сюжете. Для атаки на банк это может выглядеть так: «DDoS на онлайн-банк → клиенты без доступа к счетам → уязвимость в инфраструктуре или слабая защита → задержки платежей и паника → усиление требований регулятора и новые атаки → как клиенту проверить безопасность и снизить риски». Уже по этой диаграмме видно, что вам нужны не один, а минимум два-три эксперта: технический, бизнесовый и, возможно, правовой.
—
Критерии выбора репортажей: не брать всё подряд
Чтобы не снимать десятый по счёту однотипный сюжет, полезно разложить варианты репортажей по нескольким осям и сравнить их с аналогами в эфире последних дней. В разговорной плоскости — не стесняйтесь спрашивать себя: «Это реально новая история или очередной “копипастный” ужас-ужас?» Смотрите на: новизну сценария атаки, масштаб последствий, степень личного вовлечения аудитории и возможность показать визуально интересные детали. Если этих параметров мало, лучше объединить инцидент с другим в аналитическом материале, чем делать слабый репортаж ради галочки. Такой подход похож на редакционный шорт-лист, но дополнен честной оценкой: «есть ли здесь нерв и конфликт, или только сухая статистика».
—
Какие эксперты вам реально нужны: диаграмма ролей
Вместо «эксперт по кибербезопасности» как универсального солдата, попробуем разложить роли. Опишем это опять же схематично, только в текстовом виде, как мини-диаграмму типов:
Атака →
1) «Что произошло технически?» → Техэксперт
2) «Как это ударило по людям и бизнесу?» → Бизнес- или отраслевой аналитик
3) «Что будет дальше и что менять?» → Стратег / регулятор / консультант
4) «Как не сойти с ума?» → Психолог / социальный эксперт
Если вы понимаете, на каком узле диаграммы повисает основной интерес аудитории, можно целенаправленно искать соответствующего героя, а не ждать, пока случайный «эксперт по всему» заполнит эфир банальностями. Именно на этом принципе строится обучение журналистов как выбирать экспертов для репортажа в современных редакционных медиакурсах: акцент делается на роли и функциях спикеров, а не только на их должностях.
—
Где искать экспертов: стандартные и нестандартные каналы
Большинство редакций ограничивается пресс-службами компаний, списками часто комментирующих аналитиков и базой «дежурных спикеров». В итоге в кадре появляются одни и те же лица, которые уже говорят по шаблону, а живой взгляд на атаку растворяется в штампах. Нестандартное решение — строить сеть экспертов по «горизонтальному принципу»: не только через официальные каналы, но и через профессиональные чаты, профильные хакатоны, мероприятия по ИБ и локальные сообщества безопасников. Там вы найдете людей, которые реально работают с атаками, а не только рассказывают о них на конференциях. При этом полезно дружить с агентство по организации экспертных комментариев для СМИ при чрезвычайных ситуациях, но не слепо полагаться только на их пул. Иногда комбинация «одно агентство + ваши личные контакты + профессиональные сообщества» дает намного более разнообразную и компетентную картину.
—
Как проверить эксперта на «адекватность атаки»
Эксперт может быть блестящим, но не подходить именно для этого кейса атаки. Отфильтровать лишних поможет простой набор проверок, который можно прогнать в виде короткой прецессии вопросов. Нестандартный ход — заранее договориться о мини-«кастинге»: 5–7 минут не для эфира, а для внутренней оценки. Сравните ответы нескольких людей и честно посмотрите, кто дает не только факты, но и ясную структуру. Если вы замечаете, что человек уходит в лишние технические детали или в конспирологию, лучше потратить время на поиск другого спикера, чем потом объясняться с аудиторией или юристами.
Полезные вопросы для быстрой проверки эксперта:
— Может ли он объяснить суть атаки в трёх предложениях так, чтобы это понял ваш знакомый не из ИТ?
— Отличает ли он факты от предположений и готов ли чётко говорить: «Это версия, а не подтверждённые данные»?
— Понимает ли медийные ограничения: не раскрывает ли лишние технические детали, не обвиняет ли конкретных людей без доказательств?
—
Сравнение с «типовым подходом»: в чем отличие
Обычный подход к освещению атак — «соревноваться в скорости»: быстрее опубликовать материал, выжать цитату и считать, что задача выполнена. При таком подходе эксперты подбираются по принципу доступности: кто первый ответил в мессенджере, тот и попал в эфир. Альтернативный, более зрелый подход, который все чаще продвигают современные редакционные практики и онлайн курс по подготовке интервью с экспертами по безопасности, строится на другой логике: сначала понимаем драматургию истории, затем рисуем схему блоков, после чего подбираем экспертов под каждый блок. Итог — более цельный сюжет, в котором комментарии не выглядят «прилепленными» ради вида, а логично продвигают историю вперёд, помогая зрителю не только испугаться, но и увидеть возможные выходы.
—
Нестандартные форматы репортажей об атаке
Чтобы не превращать любой инцидент в одинаковый «картонный» сюжет, попробуйте чуть поиграть с формой. Репортаж об атаке не обязательно должен быть мрачным монологом в темной серверной. Можно следовать базовой структуре, но упаковать её в другие жанры: реконструкцию хода атаки с помощью интервью нескольких участников, репортаж «изнутри» учебной тренировки по отражению атак, или даже формат «разбора полетов», когда в студии несколько экспертов пошагово разбирают, что пошло не так. Визуально можно использовать «нарисованные» схемы атак, показанные в кадре, или простые текстовые диаграммы на экране, которые зрителю реально облегчают понимание. Такая гибкость форм часто даёт более честный и менее панический взгляд на ситуацию, чем классический «репортаж с места трагедии».
—
Как вести интервью с экспертом во время атаки
Работа журналиста не заканчивается на выборе эксперта. Важно суметь вытащить из него не только пару цитат, но и структуру для зрителя. Здесь помогает заранее продуманная логика вопросов: от простого к сложному, от фактов к последствиям и от этого — к советам и действиям. Вместо бесконечного «кто виноват?» попробуйте задать вопросы о том, какие системные дыры вскрыла атака, какие уроки можно перенять другим организациям и что может сделать обычный человек прямо сейчас. Такой фрейм сразу задает более конструктивный тон беседы, снимает ненужную истерику и помогает эксперту раскрыться. Заметьте, что многие редакции подключают услуги медиатренинга по работе с экспертами для интервью именно для того, чтобы спикеры не терялись в режиме реального времени и не выдавали фраз, которые потом приходится долго вырезать.
—
Мини-«диаграмма вопросов» для интервью
Чтобы не запутаться в ходе беседы и не прыгать то к деталям, то обратно к общей картине, можно использовать для себя текстовую диаграмму из пяти шагов. Представьте её в виде цепочки, которую держите перед глазами во время разговора:
1) «Что произошло?» — факты, без версий.
2) «Почему это важно?» — последствия для людей, бизнеса, инфраструктуры.
3) «Как это вообще стало возможным?» — уязвимости, системные проблемы.
4) «Что будет дальше?» — сценарии развития, в т. ч. негативные и позитивные.
5) «Что делать?» — конкретные действия, не только для героев репортажа, но и для зрителя.
Такая схема помогает не дать разговору скатиться в сугубо технические детали или пустые общие рассуждения. Постепенно выстраивая путь от факта к действию, вы создаете для аудитории понятную логическую лестницу, а не хаос вторичных мнений.
—
Нестандартные источники экспертизы: кого вы обычно игнорируете
Удивительно часто в рассказах об атаках полностью отсутствуют два типа экспертов: люди, которые моделируют угрозы (red team, white hat хакеры), и специалисты по человеческому фактору — психологи, социологи, исследователи поведения. Между тем именно они могут объяснить, почему сотрудники открыли фишинговые письма, почему пользователи игнорируют базовые правила безопасности и почему организация годами закрывала глаза на уязвимости. Нестандартное решение — добавить в репортаж голос не только «чинящих» атаку, но и тех, кто может честно разобрать, как мы сами создаем удобную почву для злоумышленников. Вдобавок можно подключать людей, работающих на стыке дисциплин: юристов, специализирующихся на киберинцидентах, или экспертов, которые совмещают аналитическую и практическую работу по построению систем защиты.
—
Когда без внешнего консалтинга лучше не лезть
Есть ситуации, когда атака настолько сложна и чувствительна (критическая инфраструктура, крупные госресурсы, серьезные утечки персональных данных), что редакция в одиночку рискует наделать ошибок. В таких случаях разумно не стесняться внешней помощи: консалтинг по кризисным коммуникациям и работе со СМИ при атаке может подсветить юридические и этические ловушки, подсказать, где граница между общественным интересом и вредом для расследования, а также помочь выстроить диалог с официальными структурами так, чтобы репортаж был информативным, но не токсичным. Это не значит, что нужно отдавать контроль внешним консультантам, скорее речь о «втором мнении», которое защитит и редакцию, и аудиторию от грубых промахов.
—
Обучение и отладка процессов: чтобы не изобретать велосипед каждый раз
Если вы регулярно освещаете инциденты и атаки, есть смысл превратить этот опыт в систему. Многие редакции создают свои внутренние чек-листы, проводят разборы прошлых материалов, отмечают, где эксперты провалились, а где, наоборот, спасли сюжет. В этот процесс имеет смысл встроить и обучение журналистов как выбирать экспертов для репортажа, чтобы новые сотрудники не повторяли старых ошибок. Дополнительно можно использовать внешний онлайн курс по подготовке интервью с экспертами по безопасности: он помогает выстроить общую методологию поиска спикеров, постановки вопросов и проверки достоверности информации. Со временем вы будете меньше зависеть от случайностей и больше — от отлаженных практик, что критично в моменты, когда события развиваются стремительно.
—
Резюме: простая схема действий в сложных атаках
Чтобы не раствориться в панике и шуме, введите для себя минимальный протокол работы с атаками. Он может быть очень простым, но повторяемым: сначала определяем, есть ли из этого события полноценный репортаж; затем рисуем текстовую диаграмму истории; после этого под каждый блок подбираем экспертов, проверяя их по базовому чек-листу; и только потом выстраиваем интервью и визуальную часть. Параллельно держим в уме, что можно подключить агентство по организации экспертных комментариев для СМИ при чрезвычайных ситуациях или обратиться за точечным консалтингом, если тема слишком острая. В итоге у вас появляется не разовый «героический» сюжет, а понятная, воспроизводимая система, в которой атака — не только повод для тревоги, но и шанс показать зрителю, как устроена современная безопасность и как ему самому в этом мире не стать следующей жертвой.