Вратарь «Зенита» Денис Адамов признался, что команда до сих пор не до конца понимает, по каким именно критериям арбитры трактуют спорные эпизоды в штрафной, особенно когда речь идет о назначении пенальти. Поводом для этого разговора стал момент в концовке выездного матча 26‑го тура МИР РПЛ против «Локомотива», когда судья после видеопросмотра назначил 11‑метровый удар в ворота петербуржцев.
Встреча в Москве завершилась без забитых мячей — 0:0, однако концовка игры получилась максимально нервной. Уже в компенсированное время, на 90+8‑й минуте, «Локомотив» получил шанс вырвать победу: арбитр усмотрел нарушение правил в штрафной площади со стороны защитника Игоря Дивеева. К «точке» подошел нападающий хозяев Николай Комличенко, но реализовать момент не сумел — «Зенит» сохранил ничью, а вместе с ней и важное очко в борьбе за чемпионство.
Матч обслуживала бригада арбитров во главе с Алексеем Сухим. Именно он после подсказки видеоассистентов остановил игру и отправился к монитору для просмотра повтора. Этот момент стал ключевым с точки зрения эмоций и последующих дискуссий.
Адамов рассказал, что для игроков «Зенита» решение арбитра стало неожиданностью: по их ощущениям, эпизод не выглядел однозначно пенальти. По словам голкипера, сначала на стадионе появилась стандартная надпись о проверке возможного 11‑метрового удара, но по ходу ситуации им показалось, что игра вот-вот будет продолжена.
«Судья дает свисток, и я был уверен, что сейчас назначат розыгрыш и матч продолжится. А потом вижу — он бежит смотреть повтор на мониторе. В этот момент уже стало понятно, что ситуация может повернуться не в нашу пользу», — передал свои эмоции Адамов.
По мнению вратаря, сложность заключается в том, что даже после просмотра повтора игрокам и тренерам не всегда ясно, чем один эпизод отличается от другого, а почему в одной ситуации ставится пенальти, а в другой — нет. Он подчеркнул, что путаются не только футболисты, но и болельщики, и вообще все, кто внимательно следит за игрой.
«Сейчас у нас такие пенальти могут назначить в любой момент. Пересматриваешь потом моменты, сравниваешь с другими эпизодами и все равно не можешь понять — где точно пенальти, а где нет. В динамике матча разобраться еще сложнее. Мне кажется, вопросов к трактовке правил становится только больше. Четкой и понятной линии ни у кого нет, поэтому после каждого тура идут бесконечные разборы и споры», — отметил голкипер.
Отдельно Адамов рассказал о реакции Игоря Дивеева, чьи действия и привели к назначению 11‑метрового. По словам вратаря, в раздевалке защитник был удивлен решению арбитра и не считал, что его игра в эпизоде заслуживает пенальти.
«Игорь сказал, что вообще не почувствовал касания мяча рукой и не понимал, за что именно был назначен этот пенальти», — привел слова партнера Адамов.
Несмотря на драматичный конец встречи, «Зенит» сумел удержать ничью и продолжает лидировать в турнирной таблице МИР РПЛ. На счету команды Сергея Семака 56 очков, и она по-прежнему идет на первом месте. В следующем туре петербуржцы дома примут грозненский «Ахмат», матч запланирован на 26 апреля.
Ситуация с пенальти в концовке игры с «Локомотивом» стала лишь одним из множества эпизодов, которые в текущем сезоне вызывают громкие дискуссии вокруг судейства. Введение видеоповторов и расширенное использование системы VAR, призванные сделать футбол более справедливым, парадоксальным образом привели к тому, что споры о трактовках правил стали только острее.
Главная проблема, на которую указывает Адамов, — отсутствие единой и предельно прозрачной линии интерпретации. Игроки отмечают, что им сложно адаптироваться к постоянно меняющимся рекомендациям и нюансам трактовок. Например, эпизоды с игрой рукой в штрафной могут оцениваться по-разному в зависимости от того, в каком положении находится рука, была ли она «естественной», увеличивал ли игрок объем тела и так далее. При этом один и тот же эпизод в разных матчах иногда получает разное решение.
Футболисты нередко подчеркивают, что в таких условиях они вынуждены действовать с оглядкой не только на соперника, но и на то, как конкретный арбитр интерпретирует правила. Одни судьи строже относятся к контактной борьбе, другие лояльнее; где-то аналогичный захват или толчок становится основанием для пенальти, а где-то остается в рамках допустимой борьбы. Все это создает ощущение непредсказуемости.
Для команд верхней части таблицы, ведущих борьбу за титул или места в еврокубках, подобные эпизоды оказываются критически важными. Один 11‑метровый в компенсированное время способен изменить не только итог конкретного матча, но и положение в таблице. Отсюда — повышенное внимание к деталям и эмоции после финального свистка, когда участники встречи пытаются разобраться, что же именно увидел арбитр на повторе.
Вратари в таких историях зачастую оказываются в особом положении. С одной стороны, именно им приходится сталкиваться с итоговым решением судьи лицом к лицу — защищать ворота при выполнении пенальти. С другой — они видят поле чуть шире, оценивают ситуацию с позиции последнего рубежа. Адамов в своих словах фактически озвучил коллективное ощущение: футболисты хотят ясных ориентиров, чтобы понимать, чего ждать в каждом конкретном эпизоде.
Для уменьшения числа споров эксперты часто предлагают несколько путей. Среди них — более подробные и регулярные разъяснения от судейского корпуса по спорным моментам, открытые брифинги, где представители арбитров объясняли бы свою логику по ключевым эпизодам тура, а также единая видеобаза примеров с четким описанием, почему в том или ином случае принято именно такое решение. Пока же игроки, по словам Адамова, вынуждены догадываться и обсуждать, вместо того чтобы опираться на предельно понятные критерии.
Еще один аспект — психологическое состояние футболистов. Когда команда чувствует, что не до конца понимает, как будут трактоваться те или иные эпизоды, это добавляет нервозности. Защитники становятся более осторожными в борьбе, иногда избегают жесткого, но допустимого по правилам контакта, опасаясь, что любой стык в штрафной может обернуться пенальти после вмешательства VAR. Это неизбежно влияет на динамику и характер игры.
В матче с «Локомотивом» ситуация развивалась по классическому для современного футбола сценарию: изначально эпизод не вызвал очевидной реакции на поле, но после подсказки из комнаты видеопросмотра игра была остановлена, арбитр отправился к монитору, а затем последовало решение о назначении пенальти. От того, как именно судья интерпретировал контакт Дивеева в штрафной, зависела судьба встречи. Промах Комличенко оставил счет неизменным и позволил «Зениту» избежать поражения, но вопросы к судейству никуда не делись.
Подобные концовки усиливают ощущение драматизма, однако с точки зрения понимания правил добавляют хаоса. Слова Адамова отражают растущее в профессиональной среде требование к прозрачности: футболистам нужно не только принимать решения на поле, но и иметь уверенность, что эти решения оцениваются по понятным, единым для всех критериям. Пока же, судя по реакции игроков, тренеров и болельщиков, консенсуса по трактовкам у российского футбольного сообщества нет.
На этом фоне каждое новое спорное решение, особенно на ключевых минутах матча, становится поводом для обсуждений, аналитики и эмоциональных оценок. И эпизод в конце игры «Локомотива» с «Зенитом», о котором говорит Адамов, — лишь один из множества примеров, демонстрирующих, насколько остро сейчас стоит вопрос единообразного судейства и ясных трактовок в МИР РПЛ.